2026: transición energética, pero menos

Para la Revista Science el imparable aumento de las energías renovables es el gran avance científico de 2025. Coincido en su enorme relevancia, pero eso no va a acelerar la transición energética, por diversos factores que explicaré brevemente.

La transición energética será más larga y compleja de lo previsto. La demanda global de energía crece por industria, la electrificación y los centros de datos. La energía sigue siendo un factor central de poder y competitividad, y más en el contexto actual. Aunque las renovables despliegan con fuerza y se abaratan, su rentabilidad se estrecha. Cambios en subsidios y sobreoferta reducen retornos y reordenan los flujos de capital, afectando a las decisiones industriales a largo plazo. Algo que suele obviarse en el debate público sobre esta cuestión.

Los combustibles fósiles mantienen un sólido caso económico. La transición será prolongada y heterogénea: gas, petróleo y carbón seguirán desempeñando papeles distintos según regiones, recursos y prioridades económicas. Y más todavía en un mundo crecientemente polarizado

El carbón, en concreto, merece un análisis propio. Para muchos países es una reserva estratégica que garantiza energía abundante, barata y vital para su industria. China es el ejemplo paradigmático. Compra carbón barato a Rusia y lo usa para sostener una industria intensiva en energía y CO₂: aluminio, grafito (clave para la transición energética) y manufactura pesada, base de su ventaja en costes. La estrategia china responde a un desequilibrio interno: consumo doméstico débil por envejecimiento, alto ahorro y un sistema de protección social limitado. La salida sigue siendo inundar mercados externos con productos baratos.

EE. UU., por su parte, mantiene una posición muy favorable. La abundancia de combustibles fósiles y autonomía energética convierten a gas y petróleo en protagonistas de su transición y de su estrategia económica. Son factores positivos de poder, no obstáculos.

Además, las tecnologías “verdes” y digitales son altamente contaminantes y energívoras en su fabricación. La producción de estos insumos no se hará en Occidente por restricciones medioambientales; se deslocaliza donde la energía es barata y abundante. Las dependencias estratégicas resultan claras.

A esto se suma el auge de los centros de datos y la IA, que requieren enormes cantidades de electricidad estable y energía de respaldo (baterías). La geografía del poder económico se está redibujando alrededor del acceso a energía barata.

Para Europa, la energía es ya un grave problema de seguridad económica. Las industrias electrointensivas no pueden competir, la automoción entra en crisis y unas reglas mal diseñadas agravan el problema. Si el marco regulatorio daña la base industrial, debería revisarse.

La energía barata no es solo un factor económico: es una condición de la soberanía industrial y del poder. Y se está librando una batalla.

¿Pará que sirve predecir si no hay brújulas? El valor de la prospectiva

Dedicado a J, Alfredo y José Luis,
compañeros de fatigas

Hace unos días escribí una entrada en el blog sobre la coyuntura de incertidumbre radical y transformación cáotica que iba a marcar la tónica de los próximos meses de 2026. Un escenario, apuntaba, en el que no solo desconocemos los posibles resultados, sino que también han dejado de ser fiables los marcos con los que solíamos anticiparlos. En este contexto, por tanto, las predicciones categóricas no son análisis; son actos de fe.

A propósito del artículo, mantuve una interesante conversación con un grupo de compañeros y amigos, todos con la cabeza muy bien amueblada. Uno de ellos comentó que sería un buen ejercicio leer mi artículo dentro justo de un año para saber qué ha sucedido, sin base actual para poder hacer alguna previsión. Esa es la cuestión, respondió otro: ¿de qué vale hacer predicciones?. Intervine explicando que, en mi opinión, el ejercicio predictivo es imprescindible para analizar dinámicas, escenarios y posibles respuestas, y así tener un marco de referencia sobre el que reaccionar a los acontecimientos. Hoy más que nunca.

“La edad me ha hecho escéptico. No recuerdo una predicción que aguantase su compara con la realidad a medio plazo. Profecías a descontar en el fututo”, me respondió.

Entiendo perfectamente esa postura: en un entorno de incertidumbre radical, la predicción pierde valor porque el problema ya no es estimar probabilidades, sino reconocer, como expliqué al principio, que los propios marcos de referencia han dejado de ser estables. Cuando los cambios son simultáneos, no lineales y sistémicos (tecnológicos, geopolíticos, económicos y sociales), extrapolar el pasado no solo es insuficiente: puede ser engañoso.

No obstante, precisamente ahí es donde el ejercicio prospectivo se convierte en una herramienta crítica. No busca acertar qué va a ocurrir, sino explorar qué podría ocurrir y, sobre todo, qué implicaciones tendría. La prospectiva no reduce la incertidumbre; la ordena. Obliga a identificar variables clave, puntos de ruptura, dependencias ocultas y decisiones irreversibles. Sustituye la falsa precisión de la predicción por una comprensión más robusta del espacio de posibilidades.

Además, la prospectiva desplaza el foco desde el resultado hacia la capacidad de respuesta. En contextos radicalmente inciertos, la ventaja competitiva no reside en anticipar el escenario exacto, sino en diseñar organizaciones, políticas y estrategias que funcionen razonablemente bien en varios escenarios plausibles, y que puedan pivotar con rapidez cuando la realidad se desvíe.

Por último, el ejercicio prospectivo introduce una disciplina intelectual esencial: aceptar la ignorancia informada. Reconocer lo que no sabemos no es una debilidad analítica, sino una condición para tomar mejores decisiones. En tiempos normales se premia al que predice; en tiempos de incertidumbre radical, al que piensa en escenarios, gestiona opciones y preserva grados de libertad. Esa es, hoy, la forma más sólida de crear valor.

2026: cuando las brújulas ya no funcionan

En febrero de este año que finaliza impartí una breve conferencia en Cionet España sobre coyuntura global. Quise resumir en una frase los dos elementos clave de 2025 y la escribí sobre un fondo con un cuadro de Jackson Pollock: incertidumbre radical y transformación cáotica iban a marcar el paso de los siguientes meses, como así ha ocurrido.

Entramos en 2026 con esta dinámica absolutamente desatada: un escenario en el que no solo desconocemos los posibles resultados, sino que también han dejado de ser fiables los marcos con los que solíamos anticiparlos. Las reglas básicas que orientaban la geoeconomía global —comercio, fiscalidad, política monetaria— se han vuelto contingentes, volátiles y, cada vez más, abiertamente instrumentales. A ello se suma la disrupción tecnológica introducida por la inteligencia artificial, cuyo alcance y velocidad no admiten analogías cómodas con transiciones pasadas.

La consecuencia es inquietante pero muy clara: los modelos fallan no porque estén mal calibrados, sino porque se alimentan de un pasado que ya no sirve de guía. El riesgo, medido sobre patrones históricos, deja de ser una variable cuantificable y se convierte en una hipótesis narrativa. En este contexto, las predicciones categóricas no son análisis; son actos de fe.

Como apunta Clive Crook en un magnífico artículo en Bloomberg, 2026 se abre así como un año bisagra. Podría consolidar una fase de fragmentación económica, choques políticos y ajustes desordenados. O, en sentido contrario, podría marcar el inicio de un salto de productividad tan profundo que diluya —al menos temporalmente— los errores de la política y las tensiones geopolíticas. Ambas trayectorias son plausibles. Ninguna es demostrable hoy.

Lo expliqué hace unos años en Sintetia: la reacción de las sociedades ante estas coyunturas complejas e inciertas surge siempre del miedo y de la ansiedad ante lo incomprensible. Del miedo salen tanto las trincheras ideológicas como los relativismos más radicales, la intolerancia, la banalidad argumental, la violencia física y psicológica. También la incapacidad para pensar críticamente, la apatía y el abandono cívicos, el desinterés por todo aquello que no sea la satisfacción personal y el entorno inmediato. Y frente al vértigo paralizante, debemos ser rebeldes del conocimiento, con voluntad tozuda de comprender y de compartir.

Ante la incertidumbre radical, la respuesta racional no es el inmovilismo ni el alarmismo, sino la prudencia estratégica: flexibilidad, diversificación, margen de maniobra y capacidad de adaptación rápida. Cuando el futuro no puede calcularse, la ventaja no está en acertar el pronóstico, sino en estar preparado para escenarios que aún no sabemos formular.

En 2026, más que nunca, gestionar, gobernar y decidir consistirá en eso. A por ello, feliz Año Nuevo.

La era de la interdependencia armada

Las redes económicas y tecnológicas que antes servían para unir mercados y generar prosperidad compartida hoy funcionan como palancas de presión y coerción. La interdependencia, que parecía establecer un seguro colectivo frente a la incertidumbre, se ha transformado en un instrumento más de poder.

Mi última entrega en Sintetia explora cómo los elementos que antes conformaban cadenas de valor ahora se utilizan para condicionar y presionar adversarios o competidores.

Leer artículo completo

Sun Tzu en las trincheras del siglo XXI

Se publica un artículo mío en el número 10 / 2025 de la Revista de Libros. Una visión de la polarización actual a la luz del ancestral Sun Tzu.

Basta leer El arte de la guerra (siglo V a.C.) para darnos cuenta de que el conflicto no es una anomalía en la historia: es consustancial a la naturaleza humana. Cambia en sus formas, en sus herramientas, en sus manifestaciones, aunque no en su esencia. Y no sólo en lo bélico.

Leer artículo completo

Liquidez, cash flow, geopolítica y personas: píldoras de supervivencia en tiempos líquidos

“El único pecado imperdonable en los negocios es quedarse sin efectivo”
- Harold Geneen.

Hace unas semanas encontré esta cita sobre la liquidez que el gran Joan Tubau comentaba en Twitter. Inmediatamente pensé en mi querido Javier García, alma mater de Sintetia, espacio en el que llevo colaborando muchos años. Javier siempre ha estado obsesionado con la liquidez y cash-flow como elementos clave de la gestión empresarial.

Dándole vueltas al concepto, pienso que es también aplicable a la geopolítica y a la gestión personal en estos tiempos de máxima volatilidad e incertidumbre. Esta entrada , que sólo pretende ser una ligera reflexión sabatina, va dedicada tanto a Joan como a Javier.

Cuando el agua escasea

Una empresa no quiebra por tener pérdidas, sino por quedarse sin liquidez. Lo mismo puede decirse de los Estados, de las organizaciones internacionales e incluso de las personas. La falta de liquidez —esa incapacidad de reaccionar a tiempo, de responder a imprevistos, de generar flujo— es lo que acaba colapsando sistemas que, sobre el papel, parecían solventes. En tiempos de volatilidad, cuando todo tiembla y nada se consolida, el flujo lo es todo. E insisto: no hablamos solo de dinero.

La liquidez y el cash flow, conceptos nacidos en la contabilidad empresarial, pueden usarse perfectamente para analizar la estabilidad geopolítica, la resiliencia personal y la capacidad de supervivencia en un mundo radicalmente incierto.

Liquidez y flujo de caja: de la empresa a la existencia

En el mundo financiero, la liquidez es la capacidad de convertir un activo en efectivo rápidamente y sin pérdida de valor. El cash flow, por su parte, es el movimiento real del dinero: entradas y salidas. Un balance puede ser impecable en términos contables, pero si no hay flujo, si no hay circulación, la empresa acaba desmoronándose.

Si lo aplicamos a la vida, la analogía es evidente: puedes tener un gran patrimonio emocional, una red de contactos envidiable o un currículum brillante, pero si no eres capaz de convertirlos en acciones concretas, en ingresos reales o en decisiones efectivas, serás tan vulnerable como una fortaleza sin agua corriente. El valor está en lo que fluye.

Geopolítica líquida: cuando los Estados se quedan sin caja

El mundo actual es un tablero inestable donde los grandes actores no se diferencian tanto por lo que tienen como por su capacidad de movilizar recursos. La liquidez estratégica es tan importante como los activos acumulados.

Pongamos un ejemplo cercano. Europa tiene activos valiosísimos: capital humano, economías desarrolladas, protección social, valores democráticos. Pero carece de una liquidez operativa que le permita responder con rapidez a los nuevos desafíos globales. Las arterias de su mercado interior están llenas de coágulos regulatorios que dificultan la circulación económica, no tiene una defensa común efectiva, no dispone de una política exterior cohesionada, ni tampoco su tecnología ni su energía fluyen sin interferencias. Es un gigante patrimonial con rigidez circulatoria.

Estados Unidos, pese a su enorme deuda, ha mantenido hasta el momento su supremacía gracias a su cash flow global: el dólar como moneda de reserva, sus gigantes tecnológicos, su capacidad de proyectar poder e influencia en tiempo real. Algo que ahora está en cuestión con la llegada de Trump al poder.

La gestión personal: liquidez emocional y vital

Las personas también tienen su propia contabilidad. En el plano emocional, laboral o existencial, tener activos no garantiza seguridad. Puedes disfrutar de un trabajo fijo, pero sin capacidad de maniobra. Puedes tener amigos, pero sin tiempo para ellos. Puedes tener ideas, pero sin energía para ejecutarlas.

El cash flow vital es la circulación de energía, tiempo, relaciones y acciones que nos permite adaptarnos, sobrevivir e incluso aprovechar los momentos de crisis. En tiempos de incertidumbre, la clave no está en lo que se posee, sino en lo que se puede movilizar rápidamente. La liquidez existencial se convierte entonces en un privilegio.

La paradoja del activo inmovilizado

También en las organizaciones y en los Estados es fácil caer en la trampa de confundir valor con liquidez. Un país puede atesorar grandes recursos, pero si no puede usarlos de manera eficaz y eficiente, no tiene poder efectivo. Una empresa puede tener instalaciones punteras, pero sin circulante, se paraliza.

En el plano personal, una lujosa vivienda en propiedad puede parecer un buen activo, pero si estás hipotecado hasta el cuello y limita tu disponibilidad financiera, se convierte en una carga. El patrimonio inmóvil no es garantía de seguridad: lo que no fluye, se estanca. La historia está repleta de imperios rebosantes de bienes pero asfixiados por la falta de liquidez. Y todos, sin excepción, acabaron colapsando.

Lo que fluye, vive

En un mundo hiperconectado, frágil y volátil, la única forma de sobrevivir es garantizar el flujo: de ideas, de alianzas, de afecto, de recursos. La liquidez ya no es solo una categoría contable: es una filosofía de vida y una estrategia de supervivencia.

Como decía un campesino castellano, al ver una acequia seca y el grano por plantar: de nada sirve poseer la tierra, si no corre el agua.

Mantengamos siempre ese espíritu líquido.

Abundancia digital, escasez habitacional: el gran fracaso del siglo XXI

El acceso a una vivienda digna y asequible es uno de los principales factores que condicionan el bienestar humano. Como muestra el índice de asequibilidad (gráfico: FMI, Biljanovska et al., 2023), en 40 países analizados las casas son hoy menos accesibles que en cualquier otro momento desde 2008, con niveles por debajo del umbral mínimo de ingresos necesarios para acceder a una hipoteca media. El gráfico refleja un deterioro generalizado, y España no es una excepción: con precios disparados y salarios estancados, cada vez más hogares destinan una mayor parte de sus ingresos solo a pagar el alquiler o la hipoteca.

Esto contrasta con otras áreas vitales (como la alimentación, la energía, los electrodomésticos, el transporte o la ropa) donde la tecnología ha permitido una reducción de precios a lo largo de las décadas y una democratización del acceso. En cambio, la vivienda sigue anclada en una lógica de escasez artificial, urbanismo restrictivo y rigideces normativas que impiden aumentar la oferta en zonas de alta demanda. Es una anomalía histórica: vivimos rodeados de abundancia, pero seguimos gestionando la vivienda como si estuviéramos en el siglo XIX.

No hay razones estructurales que justifiquen que la vivienda tenga que ser tan cara. Podría ser, y debería ser, un bien accesible, abundante y tecnológicamente optimizado. Su elevado coste tiene un efecto multiplicador negativo: reduce la natalidad, dificulta la movilidad laboral, incrementa la desigualdad y limita las oportunidades vitales, sobre todo entre los más jóvenes.

Revertir esta tendencia exige una revisión profunda de políticas urbanísticas, fiscales y regulatorias. Porque si la vivienda es el principal gasto de los hogares, entonces es también uno de los palancas más potentes para mejorar el bienestar colectivo. El acceso a la vivienda no es solo una cuestión económica: es una cuestión de dignidad, equidad y visión de futuro.

De no gestionarse adecuadamente esta cuestión esencial, nos encontraremos con uno de los factores más importantes de inestabilidad local y global en los próximos años.

Trumpnomics

Trump y su camarilla están insinuando que todo el caos que han originado en estos últimos días es parte de una estrategia perfectamente diseñada. La realidad, en mi opinión, es más prosaica: la "estrategia" del presidente norteamericano es una traslación chapucera, caótica, apresurada, parcial y horriblemente ejecutada de la propuesta que hizo en su día su asesor económico Stephen Miran en el documento "A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System" (noviembre 2024). Vamos a explicar brevemente en qué consiste.

Miran toma como punto de partida el hecho de que el dólar está persistentemente sobrevalorado debido a su papel como activo de reserva global:

• Esto desequilibra el comercio internacional, encarece las exportaciones de EE.UU. y abarata las importaciones, debilitando el sector manufacturero nacional.

• El sistema actual obliga a EE.UU. a mantener déficits gemelos (externo y fiscal) para sostener la oferta global de activos seguros (bonos del Tesoro).

Propone la imposición generalizada de aranceles: un arancel del 10% sobre todas las importaciones y del 60% sobre productos chinos, para corregir desequilibrios comerciales. ¿Les suena?

El autor defiende que esa implementación de aranceles sea gradual, con subidas progresivas (ej. +2% mensual) hasta alcanzar los niveles objetivo. Esta estrategia busca reducir la volatilidad financiera y aumentar el poder de negociación. Además, el sistema de aranceles debe ser escalonado según el país, clasificando los países en grupos con porcentajes diferenciados según:

• Prácticas comerciales y cambiarias.

• Cooperación en defensa y seguridad.

• Comportamiento geopolítico y respeto a la propiedad intelectual.

El paper también plantea condicionar el acceso al mercado estadounidense, con una entrada privilegiada solo para países que respeten los principios de reciprocidad comercial y apoyen el orden de seguridad liderado por EE.UU. Diseña por tanto una fusión entre política comercial y de seguridad nacional, usando los aranceles como herramienta geoestratégica y priorizando productos críticos como semiconductores, farmacéuticos y material de defensa.

Propone asimismo el uso de políticas cambiarias para contrarrestar la infravaloración extranjera, aplicando estrategias multilaterales (negociaciones) y acciones unilaterales como:

• Acumulación de reservas por parte del Tesoro.

• Intervención en los mercados de divisas.

El objetivo perseguido con ello sería rebalancear el tipo de cambio real efectivo sin perder el control del dólar. El autor considera fundamental una coordinación estrecha con la Reserva Federal para minimizar la volatilidad financiera y asegurar estabilidad durante los ajustes cambiarios.

Se plantea además el uso de los aranceles como fuente alternativa para reducir un déficit fiscal insostenible sin necesidad de subir impuestos (renta y sociedades), lo que ayudaría a compensar el gasto federal, protegiendo a trabajadores y empresas de mayores cargas tributarias.

Propone finalmente la formación de un muro arancelario multilateral frente a China, vinculando política económica y de seguridad, incentivando a los aliados a alinearse con EE.UU. en términos comerciales y estratégicos.

En conclusión, el paper de Stephen Miran sugiere cómo reconfigurar el sistema global manteniendo el liderazgo del dólar, pero redistribuyendo los costes económicos. Se trata, según el autor, de reequilibrar el sistema a favor de EE.UU. sin perder su primacía financiera y estratégica.

¿Y qué ha hecho Trump con esos planteamientos? Aplicar al estilo “elefante en cacharrería” la teoría descrita, que ya de por sí adolecía de importantes carencias teóricas y de comprensión del actual orden geoeconómico.

Trump ha comprado la idea de los aranceles, pero ignorando la aplicación gradual propuesta, sin clasificar a los países en bloques, rompiendo con sus aliados estratégicos y absteniéndose de coordinar absolutamente nada. El resultado es el esperable: caos y caídas generalizadas en los mercados, represalias internacionales, más que probable inflación y desconfianza global. Se ha dedicado a montar su show habitual:

• Anuncios improvisados y puesta en escena extravagante.

• Aranceles generales justificados con una ridícula regla de tres.

• Amenazas públicas sin estrategia diplomática.

• Cero coordinación con la Fed.

• Aislamiento de aliados clave (la UE, Japón, Corea del Sur...)

El propio Miran ya advertía en su paper: si se aplican mal, los aranceles castigan al consumidor, debilitan al exportador y pueden detonar una gran inestabilidad financiera. Trump se ha ignorado olímpicamente dicho aviso: subirán precios, caerá la inversión, la incertidumbre se mantendrá en máximos.

El plan de Miran, aunque equivocado, tenía estructura y proponía una precisión quirúrgica. Trump lo ha adoptado a trozos y a su capricho, porque le gustaban algunas ideas, y lo ha usado como otro de sus arietes propagandísticos: improvisado, desordenado y altamente dañino. Cuando una estrategia de por sí discutible se ejecuta con tal torpeza y falta de escrúpulo, el resultado no solo conduce al fracaso, sino a un desastre amplificado por la arrogancia y la improvisación.

¿Será posible ponerle algún remedio y aliviar los daños ya producidos?

Aunque el shock negativo ya está creado, pienso que todavía podrían contenerse los peores daños y reencauzar parcialmente este enorme desaguisado global, pero requiere una intervención inmediata, coherente y técnicamente solvente. Y no alimentar la hoguera con más leña, algo poco probable con las dinámicas actuales.

La fiebre del oro

Ante el panorama geopolítico global, muchos países han recurrido al hashtag#oro, viejo patrón, tradicional refugio y barómetro infalible de inestabilidad. Tras un año de subidas, ha alcanzado los 3.000 dólares la onza, récord histórico.

Para numerosas naciones, una gran reserva de oro otorga mayor credibilidad económica en la escena internacional. Los cinco países que más aumentaron sus reservas de oro en 2024:

1º Polonia: 90 toneladas.
2º Turquía: 75 toneladas.
3º India: 73 toneladas.
4º China: 44 toneladas*.
5º República Checa: 21 toneladas.

*En 2022, China había adquirido 62,2 toneladas y en 2023 224,9.

¿Un nuevo Churchill europeo?

Muy interesante la entrega semanal de Ana Palacio sobre la falta de liderazgo fuerte en la Conferencia de Múnich. No obstante, lo de "un nuevo Churchill" resulta poco realista.

Acierta la autora en describir el escenario actual, con una Europa atrapada en su debilidad estratégica y dependiente de EE.UU., que ahora prioriza Asia. La crisis de identidad occidental y la ausencia de visión estratégica agravan la situación.

No obstante, me parece poco realista esperar un nuevo Churchill en Europa. Su liderazgo surgió en una guerra existencial, con una amenaza mucho más real y una sociedad dispuesta a sacrificios. Esto es, Churchill fue el resultado de circunstancias excepcionales: una amenaza inmediata, una sociedad movilizada y un liderazgo dispuesto a tomar decisiones difíciles. Europa hoy enfrenta desafíos graves (el nuevo papel de EEUU, Rusia, China, crisis económica), pero sin la misma voluntad política.

Además, el liderazgo europeo está fragmentado entre instituciones comunitarias y gobiernos nacionales con agendas diversas, a veces contrapuestas. No hay un líder con el carisma, la visión y la capacidad de movilización que tuvo Churchill. Ni se le espera.

En su lugar, la UE depende ahora de consensos lentos, una pesada burocracia y un liderazgo colectivo que, aunque eficiente en tiempos de estabilidad, es insuficiente en momentos de crisis que exigen decisiones rápidas y audaces.

Pienso que el desafío no consiste en encontrar un solo gran líder, sino en generar un ecosistema de gobernanza más fuerte, donde los países europeos puedan actuar con mayor rapidez y determinación. Y para ello no se necesita "un salvador", sino una concurrencia de voluntades.

En mi última ponencia, explicaba a mi auditorio que no soy del todo pesimista. Confío en una reacción de la UE cuando se vea ya al borde del abismo. Como decía Robert Schuman, acciones urgentes de facto que propicien luego un cambio de paradigma europeo. Espero que no sea tarde.